№ 12
19 марта
Редактор — Н. М. Яковлев
Секретарь редакции И. А. Уразов
Редакция и контора: Москва, Страстная пл., 2/42, телеф. 1-78-31.
№ 12 1927 г.
Корень зла
В
ЫПУСК „3-й Мещанской возбудил оживленные толки о советской бытовой картине. В этом главное и, пожалуй, единственное достоинство картины.
Почему? Потому что „3-я Мещанская — картина ни советская, ни бытовая. Потому что кинематографически-интересным показом далекого от жизни парадокса в атмосфере затушенных страстей и в оформлении деталями отживающего быта „3-й Мещанской ни сценарист, ни режиссер не выполнили поставленной, очевидно, задачи показа советского быта.
Живых людей (тем более людей советского быта), эмоционально воздействующих на зрителя, в картине нет.
Наличие указанных моментов, вместе с тем обстоятельством, что идеологическая установка картины абсолютно нейтральна, заставило режиссера выступить на просмотре в АРК е с разъяснениями о картине:
„Новый советский быт настолько неоформлен, черты его так неясны, что разрешать бытовые вопросы в настоящее время не представляется возможным. Отсюда необходимость пока беспристрастно фиксировать наиболее яркие бытовые моменты в порядке постановки вопроса .
Мы этой необходимости не видим.
Прежде всего, задача картины, как произведения искусства, убеждать зрителя, чего нельзя достигнуть без выявления определенного отношения постановщика к показываемому материалу.
Проблемы ставятся жизнью, а задача художника воздействием на эмоциональный аппарат зрителя направить последнего на правильный путь их разрешения.
Вместе с тем, окружающая нас советская реальность являет, в настоящее время, ярко и определенно зафиксированные черты нового советского быта.
И эта же советская реальность предоставляет режиссеру богатейший бытовой материал в той же области взаимоотношений полов, где освободительная тенденция Октября явилась силой, заставляющей эти взаимоотношения отливаться в совершенно оригинальные формы в общем плане советского бытового уклада.
Чтобы убедительно показывать и правильно разрешать бытовые вопросы, мало видеть—надо еще быть в состоянии выявить определенные отношения к показываемому.
В лице же большинства наших квалифицированных и занятых в кино-производстве режиссеров и сценаристов, мы имеем, в лучшем случае, мастеров, овладевших техническим
приемом работы - и только.
Но эти мастера в подавляющем большинстве вросли корнями в прошлое и настолько далеко стоят от нашей советской действительности, что совершенно неспособны проникнуть взглядом за поверхностную ее оболочку, где в гуще жизни, в напряженной борьбе со старым, под бурным напором молодых сил эволюционирует новый советский быт.
Отсюда ясно, почему эти мастера всячески отбрыкиваются от выполнения задания, предъявляемого советской общественностью нашему кинопроизводству. Это задание на сегодняшний день — создание бытовой советской картины.
Подойдя к обработке тем о гражданской войне и советской деревне, наше кино - производство получило первое предостережение в виде появления из-под рук „мастеров ряда так называемых агиток, представляющих собой уродливейшее явление нашей советской общественности и выявивших полную оторванность их „творцов“ от советской действительности.
Это предостережение определенно говорило о том, что с живым творческим активом в советском кино - производстве неладно.
Пропустив мимо это предостережение, руководящие верхи нашего кинопроизводства встали в данное время перед лицом нового кризиса: нет советских бытовых фильм и нет, как доказывает действительность, людей, которые могли бы их делать.
Советская действительность получит исчерпывающее освещение и бытовые проблемы будут иметь правильную установку для их разрешения в плане кино только в том случае, если за это дело возьмутся мастера, органически связанные жизненными корнями с новым советским бытом. М. Быстрицкий
А. Хохлова
Шарж А. Штейнберг
19 марта
Редактор — Н. М. Яковлев
Секретарь редакции И. А. Уразов
Редакция и контора: Москва, Страстная пл., 2/42, телеф. 1-78-31.
№ 12 1927 г.
Корень зла
В
ЫПУСК „3-й Мещанской возбудил оживленные толки о советской бытовой картине. В этом главное и, пожалуй, единственное достоинство картины.
Почему? Потому что „3-я Мещанская — картина ни советская, ни бытовая. Потому что кинематографически-интересным показом далекого от жизни парадокса в атмосфере затушенных страстей и в оформлении деталями отживающего быта „3-й Мещанской ни сценарист, ни режиссер не выполнили поставленной, очевидно, задачи показа советского быта.
Живых людей (тем более людей советского быта), эмоционально воздействующих на зрителя, в картине нет.
Наличие указанных моментов, вместе с тем обстоятельством, что идеологическая установка картины абсолютно нейтральна, заставило режиссера выступить на просмотре в АРК е с разъяснениями о картине:
„Новый советский быт настолько неоформлен, черты его так неясны, что разрешать бытовые вопросы в настоящее время не представляется возможным. Отсюда необходимость пока беспристрастно фиксировать наиболее яркие бытовые моменты в порядке постановки вопроса .
Мы этой необходимости не видим.
Прежде всего, задача картины, как произведения искусства, убеждать зрителя, чего нельзя достигнуть без выявления определенного отношения постановщика к показываемому материалу.
Проблемы ставятся жизнью, а задача художника воздействием на эмоциональный аппарат зрителя направить последнего на правильный путь их разрешения.
Вместе с тем, окружающая нас советская реальность являет, в настоящее время, ярко и определенно зафиксированные черты нового советского быта.
И эта же советская реальность предоставляет режиссеру богатейший бытовой материал в той же области взаимоотношений полов, где освободительная тенденция Октября явилась силой, заставляющей эти взаимоотношения отливаться в совершенно оригинальные формы в общем плане советского бытового уклада.
Чтобы убедительно показывать и правильно разрешать бытовые вопросы, мало видеть—надо еще быть в состоянии выявить определенные отношения к показываемому.
В лице же большинства наших квалифицированных и занятых в кино-производстве режиссеров и сценаристов, мы имеем, в лучшем случае, мастеров, овладевших техническим
приемом работы - и только.
Но эти мастера в подавляющем большинстве вросли корнями в прошлое и настолько далеко стоят от нашей советской действительности, что совершенно неспособны проникнуть взглядом за поверхностную ее оболочку, где в гуще жизни, в напряженной борьбе со старым, под бурным напором молодых сил эволюционирует новый советский быт.
Отсюда ясно, почему эти мастера всячески отбрыкиваются от выполнения задания, предъявляемого советской общественностью нашему кинопроизводству. Это задание на сегодняшний день — создание бытовой советской картины.
Подойдя к обработке тем о гражданской войне и советской деревне, наше кино - производство получило первое предостережение в виде появления из-под рук „мастеров ряда так называемых агиток, представляющих собой уродливейшее явление нашей советской общественности и выявивших полную оторванность их „творцов“ от советской действительности.
Это предостережение определенно говорило о том, что с живым творческим активом в советском кино - производстве неладно.
Пропустив мимо это предостережение, руководящие верхи нашего кинопроизводства встали в данное время перед лицом нового кризиса: нет советских бытовых фильм и нет, как доказывает действительность, людей, которые могли бы их делать.
Советская действительность получит исчерпывающее освещение и бытовые проблемы будут иметь правильную установку для их разрешения в плане кино только в том случае, если за это дело возьмутся мастера, органически связанные жизненными корнями с новым советским бытом. М. Быстрицкий
А. Хохлова
Шарж А. Штейнберг